John Kerry a été critiqué pour une déclaration sur la technologie de coupe du carbone. A-t-il raison ?

Pourquoi la décarbonisation est plus difficile que la simple écologisation de l’électricité.

Lorsqu’on lui a demandé si les Américains devront réduire certains aspects de leur mode de vie à forte intensité de carbone, comme manger de la viande rouge, Kerry a répondu : « Je pense que c’est un faux choix que vous présentez aux gens. Vous n’avez pas à renoncer à la qualité de vie pour réaliser certaines des choses que nous savons que nous devons accomplir. Il a ensuite ajouté que 50 % des réductions d’émissions nécessaires pour atteindre le zéro net d’ici 2050 « proviendront de technologies que nous n’avons pas encore ».

Donc, ce n’est pas que la moitié des technologies que l’IEA et d’autres experts disent dont nous avons besoin n’existent pas – certaines n’existent qu’à un stade relativement précoce. Dans son rapport Energy Technology Perspectives 2020 , l’AIE a expliqué que pour atteindre zéro émission nette de carbone d’ici 2050, nous devrons développer des technologies qui n’en sont aujourd’hui qu’au stade du prototype ou de la démonstration, déclarant : « environ 45 % de tous les les économies d’émissions en 2050 proviendraient de technologies qui n’ont pas encore été déployées commercialement, même sur une base très limitée.

Et un nouveau rapport de l’AIE publié cette semaine le confirme. Nous pouvons réduire considérablement nos émissions d’ici 2030 en développant les technologies d’énergie propre et d’efficacité énergétique dont nous disposons déjà, selon le rapport. Mais après cela, ramener les émissions à zéro net d’ici 2050 nécessite des innovations mûres telles que la capture directe dans l’air du carbone, de l’hydrogène et des batteries avancées.

Si cela semble surprenant, commençons par dissiper un malentendu courant : confondre l’électricité avec l’empreinte carbone du monde dans son ensemble. L’électricité pourrait éliminer presque entièrement sa contribution en carbone avec les technologies dont nous disposons aujourd’hui. Dans le nouveau rapport de l’AIE, 90 % de la production d’électricité en 2050 devrait provenir de sources renouvelables, une grande partie de cette capacité étant solaire et éolienne.

Mais produire de l’électricité ne représente qu’environ un tiers des émissions mondiales et un quart des émissions américaines, explique Zeke Hausfather, directeur du climat et de l’énergie au Breakthrough Institute. Il existe d’autres secteurs énergivores qui ne peuvent pas facilement passer à des alternatives durables. Les processus industriels, y compris la production d’acier, de ciment et de produits chimiques, ne sont pas simples à nettoyer. L’une des raisons est que beaucoup comptent sur des températures d’environ 1 000 °C, qui peuvent être facilement produites à l’aide d’un four à énergie fossile, mais faire de même avec un radiateur électrique nécessite une quantité d’énergie prohibitive. Le processus de transformation de l’azote atmosphérique en les engrais, par exemple, produisent 1,4 pour cent de toutes les émissions mondiales de CO 2. Pour ces industries, des technologies de capture de l’hydrogène et du carbone peuvent être nécessaires pour aider à éliminer toutes les émissions.

Ensuite, il y a le camionnage, le transport maritime et l’aviation. À l’heure actuelle, les grosses plates-formes électriques existent, mais ont encore du chemin à parcourir avant de dépasser leurs prédécesseurs diesel. Cependant, les cargos et les avions sont plus difficiles à électrifier, c’est pourquoi l’AIE déclare que faire de ces industries un net zéro nécessitera probablement de l’hydrogène, des carburants synthétiques et des biocarburants, des sources qui ne sont pas encore largement disponibles.

En d’autres termes, l’intention derrière les mots de Kerry est en grande partie conforme à la communauté de modélisation climatique traditionnelle. Mais la raison pour laquelle cela a déclenché des débats dans le monde climatique pourrait en réalité être plus profonde. “Les gens utilisent en quelque sorte cela comme un proxy pour leurs propres débats plus vastes, qu’il s’agisse de solutions technologiques futuristes par rapport aux technologies disponibles aujourd’hui, ou de réformes à grande échelle du capitalisme par rapport à la croissance verte”, explique Hausfather.

Essentiellement, certains chercheurs et militants pensent que nous avons tout ce dont nous avons besoin pour une société entièrement alimentée par les énergies renouvelables aujourd’hui, tandis que d’autres insistent sur le fait que les innovations seront essentielles pour réduire à zéro certaines émissions tenaces. Et puis il y a un autre débat sur la question de savoir si le capitalisme et la croissance économique continue ( qui sous-tend les modèles climatiques traditionnels ) seront un jour capables de se découpler de la dégradation de l’environnement. Ainsi, la conviction de Kerry que la technologie peut résoudre beaucoup de nos problèmes climatiques – sans changements plus profonds de notre société – a touché certains nerfs.

Certains écologistes se demandent également si l’optimisme dans les innovations futures n’empêche pas de se concentrer sur l’ici et maintenant et de déployer les solutions qui ont déjà fait leurs preuves. “Je pense que la plus grande inquiétude est que s’appuyer sur ces [nouvelles technologies] pour éventuellement se mettre en ligne est un moyen de retarder des approches plus immédiates et efficaces qui, nous le savons, peuvent fonctionner dès maintenant”, déclare Kevin Surprise, chercheur en études environnementales au Mount Holyoke College. .

Les experts du climat s’accordent à dire que nous pouvons faire beaucoup dès maintenant pour étendre les technologies éprouvées et vraies et réduire les émissions. En ce qui concerne les questions plus importantes de savoir à quoi nous voulons qu’une société respectueuse du climat ressemble en 2050, ces débats continueront de s’intensifier.

Leave a comment