Les pandémies végétales sont en augmentation et nous avons besoin d’un plan pour les arrêter

Bien qu’elles ne nous affectent pas directement de la même manière, les pandémies parmi les cultures pourraient être dévastatrices pour nous.

En 2004, un champignon a soufflé dans le sud des États-Unis à cause des vents de l’ouragan Ivan. Cet automne-là, les premiers cas du champignon, appelé rouille du soja, ont été repérés sur des cultures de soja en Louisiane. La rouille est un mangeur vorace et, si un agriculteur n’a pas de chance, peut réduire les rendements de soja de 80 pour cent.

Alors que l’agriculture mondialisée devient de plus en plus vulnérable aux agents pathogènes des plantes, un groupe de phytopathologistes soutient que le monde doit faire plus pour éviter les pandémies végétales émergentes comme celle-ci.

« Les maladies s’aggravent à mesure que le climat change », déclare Jean Ristaino, directeur du groupe de recherche sur les maladies des plantes émergentes à l’Université d’État de Caroline du Nord et auteur principal du commentaire. “Mais alors, notre approvisionnement alimentaire doit augmenter pour servir une population croissante, et une façon d’augmenter la production alimentaire est de réduire le nombre de maladies.”

Selon une estimation , près d’un tiers du riz mondial et entre 10 et 25 pour cent de son blé sont perdus à cause des champignons, des virus et des insectes.

Au cours du siècle dernier, les changements survenus à la fois dans l’agriculture et dans la planète ont ouvert la voie à la propagation rapide des maladies agricoles. Le bon agent pathogène peut s’adapter rapidement à une plante prétendument résistante et brûler à travers des champs plantés avec une monoculture génétiquement identique. Un sol appauvri peut rendre les plantes encore plus vulnérables aux infections. Et le commerce mondial des produits agricoles signifie que les maladies peuvent se propager rapidement d’un bout à l’autre du monde.

«Il y a des changements plus larges qui conduisent à l’émergence d’agents pathogènes différents du passé», explique Neil McRoberts, phytopathologiste à l’Université de Californie Davis qui n’a pas participé à la recherche. “Dans des circonstances où ils semblaient auparavant relativement sans importance et inaperçus, il peut sembler qu’ils apparaissent dans des périodes de temps relativement courtes comme étant plus importantes.”

L’exemple le plus connu est celui de la banane Cavendish, la variété que l’on achète dans les épiceries américaines. La souche est stérile et de nouvelles plantes sont générées à partir de clones, la laissant exceptionnellement vulnérable. Ils ne dominent commercialement que depuis les années 1950, lorsqu’un champignon appelé maladie de Panama a anéanti leur prédécesseur. Maintenant, une nouvelle souche du champignon fait son chemin à travers l’Asie, certaines parties de l’Afrique et la Colombie, où elle pourrait anéantir les plantations de monoculture.

Afin d’atténuer les destructions causées par des maladies similaires, soutiennent les chercheurs, nous devons investir dans des systèmes qui nous permettront de détecter et de répondre aux ravageurs des cultures à mesure qu’ils arrivent, en particulier les maladies invisibles à l’œil nu. Cela va prendre des solutions à la fois géopolitiques et technologiques.

Du côté technologique, il y aurait des systèmes de détection des maladies à grande échelle et une surveillance génomique, un peu comme la technologie utilisée pour détecter les variantes de COVID, pour suivre la propagation et déterminer l’origine des maladies préoccupantes.

“Nous avons des capteurs qui peuvent détecter une maladie avant qu’une tache n’apparaisse sur la feuille”, explique Ristaino. “Un peu comme une personne diabétique pourrait mettre un patch pour surveiller les niveaux de glucose, nous développons ces petits patchs de plantes.”

Plus difficile est l’infrastructure internationale pour garantir que les pays partagent des données et des ressources entre eux.

« La santé des plantes est quelque chose qu’il est vraiment difficile de maintenir à l’ordre du jour politique international », déclare McRoberts.

C’est en partie parce que, en l’absence d’une coopération internationale solide, les pays ont une incitation économique à dissimuler les épidémies agricoles : cela pourrait nuire à leurs exportations. Pendant ce temps, les conséquences immédiates sur la santé d’un ravageur des cultures pourraient ne pas être évidentes.

« Il y a généralement des pare-feux au niveau des pays », explique Ristaino. “Mais l’avantage de supprimer les pare-feu et de partager des données est que vous pouvez empêcher la propagation en premier lieu.”

C’est plus facile à dire qu’à faire, car même si la technologie est disponible, elle n’est pas bon marché.

« Cela devient très vite une question politique. Il est facile de voir depuis le Nord économique »—essentiellement l’Europe occidentale, le Canada et les États-Unis—« comment la surveillance peut être une chose efficace », dit McRoberts. « Le Nord économique est en mesure de profiter de tous les avantages du commerce et des voyages, tout en se protégeant des problèmes qu’ils entraînent. Je pense que le problème le plus délicat est celui qui implique cette question d’équité mondiale : comment donnez-vous cette capacité au reste du monde également ? »

Le document appelle les organisations internationales, comme une aile des Nations Unies et la Banque mondiale, à fournir cette capacité. Et Ristaino reconnaît que les États-Unis ont la capacité d’étendre les technologies, mais que de l’argent extérieur sera nécessaire pour les utiliser à l’échelle mondiale.

Pourtant, une meilleure surveillance ne signifie pas que les cultures seront exemptes de parasites – cela signifie que nous aurons une longueur d’avance sur eux dans une course aux armements continue. Cela signifie que les agriculteurs pourraient être en mesure d’utiliser des fongicides plus efficacement ou de planter des variétés modifiées qui résistent à un ravageur entrant. Mais les parasites eux-mêmes font simplement partie de la culture des aliments.

Cela ne signifie pas que la surveillance ne vaut pas la peine, note McRoberts. « Nous devrions mieux anticiper les conséquences des choses que nous allons faire de toute façon. »

Leave a comment